«По всем вменяемым преступлениям Бабурина необходимо оправдать». Речь адвоката «госизменника» и «террориста», которого требуют приговорить к 26 годам колонии

Уважаемый суд!

Мой подзащитный обвиняется в совершении шести преступлений, из которых пять относятся к особо опасным преступлениям и только одно — средней тяжести. <…> По совокупности всех преступлений может быть назначено до 30 лет. При этом моему подзащитному в этом году исполнится 25 лет, а на момент совершения вменяемых преступлений в 2022 году ему было всего 23 года. <…>

Жизнь человека – высшая ценность! Но разве Бабурин обвиняется в чем-то таком? Нет, он никого не убил, не насиловал, ни грабил. От его действий даже по обвинительному заключению никому не причинен вред, не считая 18 тысяч рублей за замену чуть подпорченного окна в Детской музыкальной школе, которое уже два года никто не ремонтирует.

Неужели за такие преступления человек заслуживает полжизни провести в тюрьме или колонии?

Моего подзащитного обвиняют в госизмене – ст. 275 УК РФ. Но Бабурин не похож на шпиона, выведывающего государственные секреты; не владел он и не выдавал государственную тайну; не финансировал иностранные государства и организации. Все его преступление состоит в «оказании иной помощи» иностранной организации в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. И эта «иная помощь» заключается в совершении иных преступлений якобы в интересах (или по заданию) украинской организации – «Азов».

Как можно понять из обвинения госизмена (т.е. эта самая «иная помощь») Бабурина заключается в:

1. в поджоге 1 июля 2022 Детской музыкальной школы, названном террористическим актом (ч. 1 ст. 205), в результате которого заявлен ущерб на 18 тыс. рублей. Доказательств причастности Ильи к которому не имеется и он не признает участие в нем.
2. в покушении на организацию несостоявшегося поджога неизвестно какого военкомата (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 205.1). А по сути в том, что Илья в сентябре 2022 г. обсуждал возможность с Орловым и Шориным сделать видеозапись метания коктейля Молотова в здание военкомата, передал бутылку с бензином и телефон, что Илья не отрицает и практически сразу же признался.

Поводом для обвинения в госизмене служит версия следствия, что Илья действовал в интересах «Азов», поскольку ранее выезжал на территорию Украины, знаком с людьми, которые после начала СВО, вошли в состав «Азова».

Более того, следствие пошло еще дальше и обвиняет Илью в том, что он сам является участником – членом украинского военизированного националистического объединения «Азов» и в этом качестве его обвиняют сразу по двум статьям. И участие Бабурина в вооруженном формировании, и в деятельности террористической организации, опять же заключается в совершении тех же действий – поджог 1 июля 2022 г. Детской музыкальной школы и покушение на организацию террористического акта в сентябре 2022. <…>

Квалификация действий Ильи по статье «госизмена» явно избыточная. Либо он является «участником иностранной организации» либо оказывает «иную помощь» иностранной организации. <…> Участник организации уже по своему определению предполагает, что действует в интересах данной организации, оказывает ей «помощь» в силу своего статуса и в этом и проявляется его участие. Дополнительно квалифицировать «участие» в качестве «оказание иной помощи» неправильно и несправедливо.  <…>

Почему повреждение окна музыкальной школы — это не терроризм, и почему Бабурин не причастен к этому поджогу

Самое возмутительное обвинение заключается в обвинении Ильи в совершении теракта путем поджога детской музыкальной школы <…> В соответствии с диспозицией данной статьи предусмотрена уголовная ответственность за

• совершение взрыва, поджога или иных действий
• устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями

Вышеуказанных признаков террористического акта не имеется.

По настоящему делу известно, что распространение пожара в помещении не произошло. Горючая смесь прогорела и горение на этом закончилось. В результате пострадала только пластиковая часть окна с внешней стороны, как указано в протоколе осмотра – «в виде следов горения и копоти». Стоимость ремонта согласно заявленному гражданскому иску составляет всего 18 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 09.02.2012 N 1: «Совершение взрыва, поджога или иных действий подобного характера влечет уголовную ответственность по статье 205 УК РФ в тех случаях, когда установлено, что указанные действия имели устрашающий население характер и создавали опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий. Устрашающими население могут быть признаны такие действия, которые по своему характеру способны вызвать страх у людей за свою жизнь и здоровье, безопасность близких, сохранность имущества и т.п.».

Вызывает обоснованные сомнения, что кто-либо из работников детской музыкальной школы, жильцов, проживающих в данном доме либо поблизости, действительно испытали страх за свою жизнь и здоровье, безопасность близких, сохранность имущества.

Показательна здесь оценка произошедшего со стороны представителя потерпевшего, которая в судебном заседании сообщила, что считала это детской выходкой, хулиганством. <…>

Утверждение, о том, что существовала реальная опасность причинения значительного ущерба имуществу, находящемся в помещении Детской музыкальной школы на сумму 470 760 рублей 03 копейки — необоснованна. Прежде всего отсутствуют доказательства того, что целью бросавшего стеклянную тару с зажигательной смесью, являлось именно проникновение огня во внутрь помещения, его распространение и тем самым уничтожение, находящегося в помещении имущества. <…>

Целью бросавшего является именно тот результат, который мы видим из материалов дела, т.е. бросить так, что бы не был причинен значительный вред и не было угрозы его причинения. Утверждать иное — значит осуществлять объективное вменение.

<…>

В обвинительном заключении безапелляционно утверждается, что целью является воздействие на принятие решения органами власти об отказе от проведения специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины. Но данное утверждение ни на чем не основано. Предлагаю основываться на здравом смысле и очевидных вещах – кто, находясь в здравом уме, может действительно рассчитывать, что поджог Детской музыкальной школы в г. Новосибирске на ул. Лазарева, 1 в период детских каникул может воздействовать на принятие решения органами власти о прекращении проведения специальной военной операции?!

Выдвигает ли какие-либо требования такой «террорист»? Где можно увидеть, прочитать, ознакомиться с данными требованиями? Каким образом органы государственной власти, в компетенции которых входит решение вопроса о прекращении СВО, должны были узнать, а главное понять, что «атака» на Детскую музыкальную школу в г. Новосибирске является сигналом для них, побуждающим их к принятию решения о прекращении специальной военной операции?

Никто, включая «Азов», ответственность на себя за данную «акцию» не взял. В том числе, нигде не опубликовано то самое видео поджога стены и окна Детской музыкальной школы.

Обращаю внимание суда, что дело по факту поджога Детской музыкальной школы было возбуждено в июле 2022 г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.е. покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога. И в течение целого года никто не видел в этом событии теракт. Вместе с тем, как было указано выше, невозможно утверждать, что целью метавшего стеклянную тару с зажигательной смесью являлось именно повреждение имущества на значительную сумму, а значит невозможно квалифицировать данные действия и как покушение на причинение имущественного ущерба путем поджога.

Конституционный Суд РФ в Определении от 5 марта 2013 г. № 323-О указал: «… причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных и частью первой и частью второй статьи 167 УК, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП». Следовательно при отсутствии умысла на причинения значительного ущерба в результате поджога окна Детской музыкальной школы, данные действия являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.17 КоАП (наказываются административным штрафом от 300 до 500 рублей), а не уголовным преступлением.

При всем вышеуказанном, Илья все же, вообще не причастен к данному деянию – поджогу 1 июля 2022 года. В качестве доказательства его совершения именно Ильей сторона обвинения предоставляет видеозапись, обнаруженную в телефоне Ильи. Наличие видео в его телефоне не является доказательством, что именно Илья осуществлял съемку и что именно он осуществлял поджог. Несмотря на заявленные ходатайства, экспертиза по вопросу о происхождении видеозаписи не проводилась. <…>

Не может являться доказательством обвинения, то, что Илья отказался объяснять откуда у него в телефоне взялась видеозапись. Отказ от дачи показаний – это право, предусмотренное ст. 51 Конституции. Из принципа презумпции невиновности следует, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ).

Таким образом, для оправдания Ильи достаточно знать, что технически видеозапись на iPhone 12 Pro, принадлежащем Илье, могла быть получена от другого iPhone 12 Pro. Стороной обвинения не представлено доказательств, что такой передачи файла не было. Следовательно Илья не является автором данного видео, не осуществлял съемку, запись получена с другого устройства такой же марки и модели, а значит Илья не был в месте поджога, не осуществлял метание стеклянной тары и не совершал поджог.

Доказательств нахождения Ильи в указанное время – 2 час. 55 мин. возле дома № 1 по ул. Лазарева – нет. Да, к сожалению, сторона защиты не смогла предоставить железного алиби, что Илья в данное время находился в совершенно другом месте. Но и обвинение не предоставило нахождение Ильи на Лазарева, 1.

Таким образом, по эпизоду поджога окна Детской музыкальной школы Илью необходимо оправдать полностью. Не только потому что речь не может идти о теракте, но и потому, что Илья никакого отношения не имеет к данному поджогу. <…>

Есть ли необходимость дополнительно говорить о том, что этот «поджог» не мог быть совершен по заданию или в интересах «Азова», не только ввиду отсутствия доказательств того, что какое-то неустановленное следствием лицо, находящееся за пределами РФ и разделяющее «идеологию «Азова»» давал указание на совершение данного поджога, но и ввиду очевидного отсутствия интереса у «Азова» в повреждении пластиковой части окна Детской музыкальной школы на Лазарева 1 в г. Новосибирске.

Поскольку Илья не совершал данного преступления 1 июля 2022 г., то, тем самым, Илья не мог совершить ни госизмену, ни участие в незаконном вооруженном формировании.

«Что это как не провокация противоправных действий со стороны Шорина и сотрудников ФСБ?» Почему по обвинению в госизмене Бабурина нужно оправдать

По эпизоду, квалифицированному в обвинительном заключении как покушение на организацию террористического акта, следствие усматривает преступные действия Бабурина в следующем:

• с 27 августа по 9 сентября 2022 <…> разработал план поджога военкомата в г. Новосибирске. В соответствии с планом, описанным следователем, Бабурин И.Н. намеревался: 1) приискать лицо, склонить к совершению поджогу военкомата 2) изготовить средство поджога 3) передать исполнителю телефон, обязав исполнителя сделать видеозапись поджога 4) обязать исполнителя по Интернету передать видеозапись поджога;
• в последующим Бабурин встречался в Орловым и Шориным, предложил последнему совершить поджог военкомата;
• изготовил средство совершения преступления — легковоспламеняющуюся и горючую жидкость;
• 20 сентября 2022 г. Бабурин передал Орлову средства совершения преступления – бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, а также телефон в целях последующей передачи Орловым Шорину.

Вышеописанные действия, по версии следствия, свидетельствуют о том, что Илья организовал совершение теракта, но преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам.

Следует сказать, что отдельные фактические обстоятельства Илья не оспаривает и признает их. Так, Илья признает, что действительно встречался с Орловым и Шориным и предлагал последнему сделать видео метания «коктейля Молотова» в здание какого-либо военкомата; передавал для этой цели Шорину через Орлова бутылку с зажигательной смесью и телефон на который нужно было сделать видеозапись. Признательные показания зафиксированы в протоколах допроса Бабурина, а также в явке с повинной. И данные обстоятельства должны быть признаны смягчающими обстоятельствами.

Обращаю внимание суда, что из материалов дела, показаний Шорина и Орлова и  следует, что после первого предложения Шорину сделать видео метания бутылки в военкомат, Илья отказался от своих намерений. И только настойчивые просьбы Шорина и высказанная им готовность совершить поджог (по указанию оперативных сотрудников ФСБ, что следует из протокола ОРМ «Оперативный эксперимент») и привели к тому, что Илья все же передал бутылку с зажигательной смесью и телефон. Что это как не провокация противоправных действий со стороны Шорина и сотрудников ФСБ? Данное обстоятельство должно быть учтено при оценки действий Ильи.

Вместе с тем квалификация данных действий как покушение на организацию террористического акта категорически не верна!

<…> Обращаю внимание суда, что из обвинительного заключения следует, что в период с 24 февраля 2022 года по 01 июля 2022 года «Бабурин И.Н., … получил указание от неустановленного лица, разделяющего нацистскую идеологию «Азова» и находящегося за пределами РФ, … совершить поджог объекта военной инфраструктуры». Доказательств такого указания от неустановленного лица в материалах дела нет. Это домыслы следователя, необходимые для обвинения Ильи в связях с «Азовом», дополнительной квалификации этих же действий в качестве государственной измены и участия в незаконном вооруженном формировании. Данные обстоятельства следователь выискивает в показаниях Ильи, которые даны фактически под диктовку следователя в обмен на обещание смягчение обвинения. В ходе судебного заседания Илья отказался от своих показаний <…>

Вместе с тем, если допустить, что неустановленное лицо из-за границы дало указание Илье совершить поджог какого-либо объекта военной инфраструктуры, да еще за вознаграждение, то чем такие неопределенные указания отличаются от «указаний», которые дает Илья Шорину — совершить поджог какого-либо неопределенного военкомата за вознаграждение? Если Илья организатор теракта, то какова роль этого «неустановленного» лица, которому принадлежит идея и неопределенный план? Очевидно, что если искать организатора, то это прежде всего «неустановленное лицо» из-за границы, а не Илья. <…>

Обсуждая вопрос, правильно ли действия Бабурина квалифицированы как покушение на террористический акт, обращаю внимание суда на то, что объективная сторона преступления не была выполнена. Очевидно, что объективная сторона характеризуется как минимум: местом, временем, объектом посягательства. Для начала реализации объективной стороны, необходимо хотя бы выбрать военкомат, который должен быть подвергнут посягательству.

<…> То обстоятельство, что Илья не намеревался склонять Шорина к совершению именно террористического акта, устрашающем население, создающим опасность причинения значительного имущественного ущерба или иных тяжких последствий, свидетельствует то, что в качестве орудия была передана лишь одна бутылка с зажигательной смесью. Таким образом, Илья склонял Шорина не к совершению теракта, а к совершению хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. <…> Учитывая изложенное, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 205.1 УК РФ Бабурина И.Н. следует оправдать.

Возвращаясь к обвинению по ст. 275 УК РФ, необходимо констатировать, что поскольку преступления, которые составляют «иную помощь» Ильей не совершены, то и состав государственной измены отсутствует. По данному обвинению, Бабурина И.Н. необходимо полностью оправдать.

Бабурина обвиняют в «участие в незаконном вооруженном формировании» и в «деятельности террористической организации». Но связь с «Азовом» так и не доказали в суде

Из обвинительного заключения следует, что у Бабурина несколько раз якобы возникал «преступный» умысел на участие в детальности украинского военизированного националистического объединения «Азов». <…> В период с 25 марта 2021 по 15 января 2022 у Ильи якобы был преступный умысел на участие в деятельности Азов, но он так за 11 месяцев при длительном нахождении на территории Украины, его не реализовал. Далее, по версии обвинения, в период уже после начала СВО – с 24 февраля 2022 по 02 час. 55 мин 1 июля 2022 у Ильи вновь возник преступный умысел направленный на участие в деятельности «Азова» <…>

Очевидно, что до 24 февраля 2022 такой умысел на участие в вооруженном формировании с целью воздействия на принятие решения органами власти об отказе от проведения СВО, в принципе, не мог возникнуть, в связи с тем, что до указанного времени СВО не проводилось. Поэтому то, что было до 24 февраля 2022 г. не имеет значения. <…>

Каких-либо убедительных данных и доказательств, что одной из целей «Азова» является совершение террористических актов в глубоком «тылу» Российской Федерации, в том числе в Новосибирске, для устрашения населения и воздействия на принятие решения о прекращении СВО, в материалах дела не имеется. Следовательно, у Бабурина не мог возникнуть умысел на участие в деятельности «Азов» для реализации не существующих у нее целей.

Отсюда, следует, что и вменяемые Илье действия по поджогу Детской музыкальной школы и покушение на организацию террористического акта в принципе не могли быть совершены в несуществующих целях «Азова», в его интересах, а также от его имени. <…>

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Илья осознавал свою принадлежность к вооруженному формированию «Азов» и действовал для реализации его целей. Верховный суд РФ разъяснил: «Под участием в незаконном вооруженном формировании надлежит понимать вхождение в состав такого формирования (например, принятие присяги, дача подписки или устного согласия, получение формы, оружия), выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого формирования. Преступление в форме участия лица в незаконном вооруженном формировании считается оконченным с момента совершения конкретных действий по обеспечению деятельности незаконного вооруженного формирования».

Ни один из этих пунктов к Илье не применим. Он:

• не принимал присяги
• не давал подписки или устного согласия
• не получал форму, оружие
• не выполнял функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого формирования

<…> Не может рассматриваться как формальное принятие в члены «Азова» получение Ильей в качестве подарка от Семеникова Сергея (знакомый Бабурина. Следствие бездоказательно считает его членом «Азова», — Прим. ПО) чехла для телефона с инициалами последнего и фамильными символами Семеникова. Кроме того, данный чехол с изображениями на нем не свидетельствует о принадлежности Ильи именно вооруженному формированию «Азов». <…>

Из изложенного следует, что участие Ильи в вооруженном формировании не доказано, является домыслом следствия. По данному составу преступления Илью необходимо полностью оправдать.

Бабурин не участвовал в деятельности «Азова» ни до, ни после признания этой организации террористической

По тем же основаниям, по которым мы не признаем участие в вооруженном формировании, <…> не признаем и участие в деятельности террористической организации. Обращаю внимание суда, что в соответствии с п. 22.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 205.5 УК РФ, если они совершены после официального опубликования сведений о признании соответствующей организации террористической и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации по решению суда.

Единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими (на 10 сентября 2022 г.) был опубликован в официальном издании — Российской газете № 210(8858) 20.09.2022 г.

Таким образом, действия совершенные до официальной публикации — до 20.09.2022 (включительно) не могут образовывать состав преступления. Имеет значение то, совершил ли Ильи действия после публикации, начиная с 21.09.2022 г. (включительно).

Учитывая презумпцию невиновности, неустранимые сомнения по вопросу должен ли включаться или нет день официальной публикации списка в период с которого может быть применена уголовная ответственность предусмотренная ст. 205.5 УК РФ, следует разрешать в пользу обвиняемого.

<…>

Согласно п. 22.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1, под участием в деятельности террористической организации понимается совершение лицом умышленных действий, относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, непосредственное участие в проводимых организационных мероприятиях и т.п.). Такого участия в действиях Ильи не было. В связи с указанным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ Бабурина необходимо полностью оправдать.

Приобрести прослушивающее устройство, в покупке которого обвиняют Бабурина, может любой пользователь интернета

Ко всему прочему Илья также обвиняется в незаконном приобретение прослушивающего устройства (ст. 138.1 УК), приобретенное по недоразумению, и данное «преступление», явно не причинило никому никакого вреда. Приобретенное устройство для негласного получения акустической информации никогда не использовалось по назначению. Необходимости в данном устройстве у Ильи не имелось.

Имеются большие сомнения, что приобретая его Илья осознавал назначения данного устройства. Как он сам поясняет ему нужен был GPS-маячок. Для Бабурина И.Н. практическую ценность данное устройство не представляло.

Так, по версии следствия, Бабурин намеревался выехать с территории РФ после 22 сентября 2022, для чего приобрел билет на самолет до Москвы, но был задержан в аэропорту. При этом, при себе данного устройства у Бабурина И.Н. не имелось, было обнаружено в его жилище по адресу <…> среди других малозначимых вещей, принадлежащих ему. Илья не отрицал его принадлежность себе, поскольку не понимал его назначение и преступный характер его приобретение на доступном любому пользователю интернет-сайте.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Таким образом, по данному преступлению Бабурина И.Н. также следует оправдать в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступлений.

Вывод:

По всем вменяемым преступлениям Бабурина Илью Николаевича необходимо оправдать! Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. Освободить в зале суда.

Спасибо за внимание.

08.05.2024

Дубков В.А.